博鱼体育郑某、东明县群多当局公安行政处理:治安处理(治安)二审行政判断书山东省高级群多法院（2019）鲁行终1027号上诉人（原审原告）郑某。交托代办人贾鲁栋，山东楷迪状师事宜所状师。被上诉人（原审被告）东明县群多当局，居处地东明县工业途南段途西。法定代表人张继争，县长。原审第三人郑某1，女，1957年8月11日出生，汉族，住东明县。上诉人郑某因诉被上诉人东明县群多当局治安惩办行政复议一案，不服菏泽市中级群多法院于2018年12月10日作出的（2018）鲁17行初656号行政判断，向本院提起上诉。本院受理后，依法构成合议庭，对本案实行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，郑某是郑某1的二哥，两边曾正在2001年5月21日及2003年3月2日签署条约商定涉案宅基的应用权归属郑某1，郑某1正在上面种植了树木。2018年4月9日，郑某找人欲将宅基地上树木砍伐卖掉，被郑某1察觉荆棘，但树木已被砍伐九棵。郑某1报警，东明县公安局接报警后，经考查对原告与第三人之间的瓜葛，作出东公（区）不罚决字（2018）18号不予行政惩办肯定。第三人不服，申请行政复议。被告东明县群多当局于2018年7月20日作出东政复决字（2018）第11号行政复议肯定，推翻东公（区）不罚决字（2018）18号不予行政惩办肯定，责令东明县公安局正在法定刻期内从头作出统治肯定。郑某不服提起本案诉讼，哀求推翻东明县群多当局作出的东政复决字（2018）第11号行政复议肯定。原审法院以为，被告东明县群多当局拥有作出治安行政复议肯定的法定权力。证据显示，原告郑某与第三人郑某1曾就涉案宅基地应用权归属签署过条约，商定宅基应用权归郑某1全体。郑某承认且明知地上树木系郑某1种植，即使郑某对郑某1应用该处土地存正在反驳，也应依法主意权益，而不应自行拔除地上树木，转换土地应用近况。东明县公安局作出不予行政惩办肯定确有不妥，被告东明县群多当局作出的被诉治安行政复议肯定认定本相明确，合用司法确切，行政措施合法。原告诉求缺乏本相遵照和司法凭据，原审法院不予增援。综上，凭据《行政诉讼法》第六十九条之章程，判断驳回原告的诉讼哀求。案件受理费50元，由原告担当。上诉人郑某不服原审法院判断提出上诉，哀求二审法院推翻原判，发还重审或改判推翻被上诉人作出的东政复决字（2018）第11号行政复议肯定。起因如下：1．被上诉人作出的涉案行政复议肯定正在本相方面直接认定涉案宅基地应用权归原审第三人郑某1全体，被上诉人超越自己权限且正在没有客观证据的条件下确定涉案宅基地的权属，分明毛病。原审法院正在认定涉案宅基地的应用权存有争议的情形下，仍然认定被上诉人作出的行政复议肯定认定本相明确，自相冲突。2．被上诉人承认涉案争议是民事瓜葛惹起，遵照《治安处理惩主意》第九条的章程，因民事瓜葛惹起的损毁他人合法财物的动作才予以惩办。上诉人是涉案宅基地的合法应用权人，固然地上的树苗是原审第三人种植的，但原审第三人侵权正在先，种植树苗时两边就为此产生了争议，后上诉人不断据有、处理涉案树木。因为上诉人念正在宅基地上盖屋子，便伐树实行变卖，并没有恶意损毁财物的情况，也没有任何社会危机性。东明县公安局作出不予行政惩办肯定，合法确切。3.上诉人对涉案宅基地享有合法应用权，并有权益实行修造。原审第三人倘使以为我方的权益受到伤害，可通过民事诉讼的体例庇护我方的合法权柄，而不是恶意正在上诉人的宅基地上种树。原审法院认定上诉人不行自行拔除地上树木，转换土地用处，没有司法凭据。被上诉人东明县群多当局未向本院提交书面答辩成见。原审第三人向本院提交书面陈述成见称，1．上诉人明知原审第三人享有涉案宅基地的合法应用权及树木的全体权，私自砍伐原审第三人正在涉案宅基地上种植的杨树9棵，伤害了原审第三人的合法财富权，依然冒犯《治安处理惩主意》第四十九条的章程。东明县公安局正在接到原审第三人的报警后，不予抵抗，反而作出不予行政惩办肯定，认定本相毛病林木，合用司法毛病。2．原审第三人老手政复议措施中出示的书证均能说明原审第三人对涉案宅基地享有合法应用权，上诉人亦承认宅基地上的树木系原审第三人种植。被上诉人作出行政复议肯定，责令东明县公安局正在法定刻期内从头统治，合法确切。3．即使上诉人以为涉案宅基地的权属有争议，十足可能通过行政措施予以确权，而不应采纳私力救帮。上诉人不顾兄妹亲情博鱼体育，断然否定20多年前竣工的条约，若不抵抗将滋长倚强凌弱的不良风尚。原审法院判断认定本相明确，合用司法确切，哀求二审法院依法驳回上诉，支撑原判。经审理，本院查明的本相与一审查明的本相相仿，对一审查明的本相予以确认。本院以为，本案审理的核心题目是被上诉人东明县群多当局作出的东政复决字（2018）第11号行政复议肯定是否合法确切。正在审查该复议肯准时一并对原审法院判断认定本相、合用司法是否确切实行评判。遵照《群多差人法》第六条第（一）项、第（二）项、第二十一条、《治安处理惩主意》第二条的章程，爱护公民的人身和财富不受犯法侵害，防卫、抵抗违法犯警行动，实时查处治安违法动作，庇护社会治安次第，是公安陷坑、群多差人的法定职责。本案系因民间瓜葛惹起，还应合用《治安处理惩主意》第九条因民间瓜葛惹起的打斗斗殴或者损毁他人财物等违反治安处理动作，情节较轻的，公安陷坑可能调处统治。经公安陷坑调处，当事人竣工条约的，不予惩办。经调处未竣工条约或者竣工条约后不实行的，公安陷坑应该根据本法的章程对违反治安处理动作人予以惩办，并见知当事人可能就民事争议依法向群多法院提起民事诉讼的章程，详细审查东明县公安局关于上诉人私自砍伐涉案树木的动作是否拥有考核统治的法定职责。本案的要害正在于界定上诉人砍伐涉案树木是否属于损毁他人财物违反治安处理的动作。行政复议措施中，申请人郑某1提交了2001年5月21日其与郑某鸳侣签署并有证人宣银具名的两边条约书、2003年3月2日经西门居委分娩队与家庭一面成员主理调处签署的宅基争议条约书，郑某承认其正在两份条约书上按捺指摹的本相，团结东明县城合镇西门社区居委会正在2005年6月30日出具的涉案宅基地应用权归郑某1全体的说明，复议陷坑东明县群多当局据此认定郑某1对涉案宅基地享有合法应用权、对其所种植树木享有收益权，认定本相明确。郑某正在未提交弥漫有用证听说明其对涉案宅基地享有合法应用权，其正在未经叙判应承的情形下私自砍伐涉案宅基地上的杨树实行变卖，依然侵害了郑某1的合法财富权。2018年4月9日郑某1正在得知郑某私自砍伐涉案树木时就地抵抗上诉人砍伐涉案宅基地上的其他树木并实时报案，其哀求公安陷坑爱护其合法财富权，抵抗、防卫其合法财富权再次受到伤害，理应取得公安陷坑的爱护，这既是公民的权益，也是公安陷坑的职责所正在。遵照东明县公安局城区派出所对郑某的询查，郑某陈述称其因不招供2003年3月2日签署的宅基争议条约书，通过经纪人找到伐树工人企图将郑某1正在涉案宅基地上种植的一切树木砍伐变卖，其目标是正在宅基地上修屋子。由此，郑某正在没有证听说明其对涉案宅基地享有合法应用权的情形下，私自砍伐郑某1正在宅基地上种植的树木，其以私力强占涉案宅基地的希图是分明的。复议陷坑东明县群多当局认定郑某私自砍伐树木的动作拥有分明的社会危急性、公安陷坑对该违法动作应该依法惩办，合用司法确切。东明县公安局以涉案宅基地的权属存正在争议瓜葛为由不予惩办，缺乏司法凭据。复议陷坑东明县群多当局正在收到郑某1的行政复议申请后，正在法定刻期内实行了接纳资料、立案受理、告诉回答、作出肯定、邮寄投递等职责，复议措施亦无不妥。本院留神到，郑某、郑某1系兄妹联系，涉案宅基地并未实行不动产确权备案，正在郑某、郑某1的母亲作古后，两边因涉案宅基地应用权、宅基地上树木的种植权、全体权等题目多次产生冲突，两边基于涉案宅基地的瓜葛由来已久。后经郑某1姨兄弟谐和两边于2001年5月21日竣工条约、经西门居委分娩队与家庭一面成员主理调处又于2003年3月2日竣工宅基争议条约书，两份条约书中均精确商定郑某1享有涉案宅基地的应用权。稀奇是2003年3月2日的宅基争议条约书载明。应用权归郑某1，或卖、或种，两位哥哥无权干预。。以上条约望两边协同苦守，立字为证，不得自新等实质。郑某1手中持有上述条约，足以对享有涉案宅基地合法应用权造成确信，其对正在宅基地上种植的树木享有合法的处理、收益权等。郑某若以为其对涉案宅基地享有相应权柄，可能通过行政措施申请确权备案，也可能通过民事诉讼等正当合法途径实行救帮，而不行一味以其不承认条约实质为由私自实行私力救帮。公民以私力强占体例来竣工的自我救帮动作，为我王司法所禁止，也为文雅社会所禁止。存正在民事纷争，并不组成当事人可能履行违法动作的正当起因。公安陷坑依法抵抗、查处犯法侵害财富的动作，系庇护平常社会治安次第的职责条件，并不属于违法介入民事争议的统治。公安陷坑若以当事人之间存正在民事瓜葛为由，关于当事人的违法动作不予干预，有导致事态的增加、造成苛刻后果的或者。正如复议陷坑东明县群多当局所标明的，公安陷坑不行以存正在民事纷争为由怠于实行法定职责，宠爱违法动作。正在本案一审讯决之后，郑某又因涉案宅基地上种植树木的全体权题目与郑某1产生喧嚷并着手殴打郑某1，被东明县公安局予以行政惩办。由此可能看出，郑某对涉案宅基地应用权及树木全体权题目没有明确的明白，不光不采纳正当途径庇护其所主意的权益，反而通过砍伐抢占等违法体例再三蛮缠。正在其对本案提起上诉功夫仍然采纳着手殴打这种极不睬性的体例主意权益，足以看出其十足不顾兄妹情分，忽略司法巨头。也正如郑某1所操心的，公安陷坑如不抵抗郑某的违法动作，将滋长倚强凌弱的不良风尚。综上，上诉人的上诉哀求无本相及司法凭据，依法应予驳回。原审法院判断认定本相明确，合用司法确切，依法应予支撑。根据《行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之章程，判断如下：驳回上诉，支撑原判断。二审案件受理费50元，由上诉人郑某担当。博鱼体育公安局以涉案宅基地权属有争议牵连对一方专断废除林木不照料违法